Украинскую власть посадили на короткий поводок
В начале 2009 года, после скандала с «секретной» аналитической запиской, Виктор Пинзеник ушел с поста министра финансов. Его место в правительстве Юлии Тимошенко занял молодой первый заместитель – Игорь Уманский.
34-летнему финансисту так и не присвоили статус полноправного министра. До конца работы правительства ему пришлось носить приставку «и.о.»
Несмотря на неясный статус, Уманский запомнился как один из фронтменов Кабмина Юлии Тимошенко. Он регулярно выступал перед СМИ, «отмывая» действия правительства.
Тем не менее, Уманский проявил себя достаточно успешным и.о. министра. Во время кризиса 2008 года он удивительными путями находил деньги для финансирования бюджетных расходов. В частности, и.о. министра запомнился тем, что добился продажи на международных рынках SDR, которые получила Украина после увеличения взносов в МВФ.
После выхода в отставку, Уманский ушел «в никуда», и только недавно «всплыл» в политическом движении Юрия Луценко. Имея богатый бэкграунд, он является одним из наиболее квалифицированных цензоров действий сегодняшней власти.
В этом интервью бывший Глава Минфина (и.о. тоже считается Главой) рассказывает, какие последствия Украина будет иметь в результате соглашений, подписанных Виктором Януковичем в Москве 17 декабря.
По нашему мнению, пока это наиболее профессиональный и взвешенный экономический комментарий относительно последних событий.
– Газовые договоренности 17 декабря между Путиным и Януковичем предусматривают ежеквартальный пересмотр цены на газ. Что означает такое условие для Украины, и для чего это нужно России?
– Дьявол всегда скрывается в мелочах. Из озвученной вчера на первый взгляд достаточно позитивной для Украины (абсолютно серьезно!) информации о скидке на газ почти на треть и займе в размере 15 миллиардов долларов, уже сегодня начинают вылезать именно такие «мелочи». Которые являются истинной сутью того, что происходит.
Таким образом украинскую власть посадили на короткий поводок. «Исполняете обязательства – получите и на следующий квартал сниженную цену на газ и очередной транш займа. Не выполняете – получайте в полной мере все последствия…»
Наконец, условие о новой цене на газ только на квартал (!) для этого и предусмотрено. Похожая ситуация и с заемными средствами.
Произошло так, как я и прогнозировал: до конца года из заявленных $ 15 млрд. поступит только три. В общем, это выглядит, как установление зависимости власти от одного источника ресурсов, что, конечно же, ограничивает Украину в решении текущих проблем экономики.
Именно поэтому необходимо следить за теми подробностями и деталями сделок, которые будут сейчас постепенно появляться. Но даже понимание деталей, о которых мы сейчас говорим, указывает, что победой для Украины эти договоренности не стали.
– Вице-премьер Юрий Бойко объяснил снижение цены на газ тем, что Россия побоялась потерять украинский рынок. Насколько такое объяснение приемлемо?
– Здесь существуют два тезиса. Во-первых, не был заключен новый контракт, который предусматривал бы новые и прозрачные условия по адекватной цене. На самом деле, были внесены изменения в газовый контракт 2009 года. То есть, все те положения, о которых нам рассказывали как о «неприемлемых» (а они действительно тяжелые), остались.
С другой стороны, новая цена на уровне $ 268,5 определяется с учетом «харьковских соглашений». То есть, тот механизм «скидки» на газ остается, что означает, что и в дальнейшем Украина будет ежегодно увеличивать государственный долг примерно на $ 3 млрд. Потому что фактической скидки нет – Украина временно не платит пошлину в размере этих $ 100 за тысячу м3, а это оформляется как долг государства (хотя газ потребляет не государство, а бизнес).
Во-вторых, Украина действительно является крупнейшим потребителем российского газа. Безусловно, при технологической невозможности транспортировать газ из других источников, Украина им и останется. Даже последние попытки получить газ из альтернативных источников, по сути, были реэкспортом российского газа. Тем более, что технически такой реверс невозможен, поэтому речь шла лишь о замещении объемов российского газа.
Однако, мы в этом вопросе взаимосвязаны. Мы – от российского газа. Они – от возможности транспортировки и от того, что мы крупнейший потребитель их газа.
Это очень сильная позиция с нашей стороны, которая, к сожалению, почему-то практически не использовалась всеми предыдущими переговорщиками.
– В некоторых СМИ появлялась информация о том, что одним из условий новых газовых договоренностей является появление еще одного газового посредника. То есть, к структурам Фирташа и «Нафтогаза» добавится структура Курченко – компания «СЕПЕК»…
– Кроме названных компаний, на внутреннем рынке Украины присутствует еще и «Газпром», который непосредственно поставляет газ промышленным потребителям. В этих условиях появление на внутреннем рынке третьего или четвертого игрока в принципе возможно, но возможно только за счет перераспределения рынка в пользу нового участника.
За счет кого может произойти это перераспределение – это действительно вопрос, потому что «Нафтогаза» в этом процессе уже фактически нет. Он поставляет газ для наиболее, скажем так, неинтересных с коммерческой точки зрения потребителей. Таких, как теплокоммунэнерго и население. Вопрос открыт, но он может быть решен за счет существующих игроков.
– Какой будет судьба украинской ГТС после новых договоренностей между Украиной и Россией? Оппозиция настаивает на том, что за скидку нашему государству придется ее отдать в концессию или внешнее управление.
– Может, скажу крамольную мысль, но наша ГТС уже превратилась в политический фетиш, хотя на самом деле это «чемодан без ручки». Если бы был снят вопрос использования ГТС и участия государства в качестве игрока на рынке газа – то есть, выполнение государством хозяйственных, а не регуляторных функций, а государство в принципе ушло из этого сегмента, – то вопрос переговоров с Россией о газе уже давно перестал бы быть политическим.
Другой вопрос, что уход государства с этого рынка должен происходить не за счет создания нового монополиста, не подконтрольного государству. Передача этих функций другой структуре несет значительный риск для экономики, энергетической системы.
Этот рынок, в соответствии с Энергетической хартии, к которой Украина присоединилась, должен быть демонополизирован. На нем должны быть созданы конкурентные условия, должен быть обеспечен «доступ к трубе» и различным источникам поставок газа. Доступ для любого, кто является потребителем газа или хочет заниматься его поставкой. В этом случае, большинство вопросов, в том числе – коррупционных, также были бы сняты.
– Согласны ли вы с тем, что цена на газ является политической?
– Формирование того уровня цен, который мы имели до сегодняшнего дня, происходило на фоне общемирового и украинского экономического роста, который продолжался до 2008 года. За это время большинство стран Европы, потребляющих российский газ, с учетом изменения экономической ситуации, в той или иной степени достигли пересмотра цены.
Украина, даже с учетом того, что она является крупнейшим потребителем российского газа, была едва ли не единственной, для кого цена не изменилась. Процесс пересмотра цены и выхода ее на объективный уровень был необходимостью и объективностью, которой каждое государство пыталось достичь. Но это в случае, если бы государство выступало регулятором, а не игроком. Поэтому если этого еще не случилось, значит это кому-то выгодно.
Таким образом, пересмотр цены был объективно прогнозируемым. Есть ли здесь политическая составляющая? Безусловно, есть. То, что должно было произойти естественным способом, произошло как политическая уступка со стороны России. Что они получили за эту политическую уступку? Этот вопрос все еще остается открытым.
Однако в ближайшее время мы получим ответ и на него, потому что все тайное становится явным.
– В чем отличие нынешних газовых соглашений от договоренностей 2009 года?
– Разумеется, что нужно смотреть контракты. Но уже сейчас понятно, что отличий много. Хотя бы потому, что подписание этих соглашений происходит совсем на другом фоне.
Есть желание Украины получить другие условия. Что, повторюсь, естественно. Но и не больше.
В 2009-м году было безумное давление со стороны России, две недели Украина прожила с «высушенной» трубой (газ в страну не поставлялся вообще). А еще было безумное давление со стороны Европы.
Только в этом году от некоторых руководителей стран Европы наконец прозвучало, что, по крайней мере, половина вины за подписанный тогда газовый контракт лежит на плечах европейской стороны. В условиях тогдашнего газового конфликта мы оказались меж двух огней. С одной стороны Россия, а с другой – Европа. И обе эти стороны давили на Украину, буквально «выламывая» ей руки.
Сейчас этого нет, так что возможности ведения переговорного процесса значительно шире, чем когда тебя загоняют в тупик.
– Уже имеется информация, что после намерения России выкупить евробонды Украины на 15 млрд. долларов их доходность упала вдвое. Что это значит?
– Угроза суверенного дефолта на Украине была очень значительной. Большинство участников рынка с большим беспокойством относились к текущей экономической ситуации на Украине, и в ее способности в ближайшее время рассчитываться по своим долговым обязательствам.
Доходность по заимствованиям, которые осуществлялись ранее, достаточно сильно колебалась. Скажем, доходность по облигациям, которые должны были погашаться в следующем году, подпрыгивала в определенные периоды даже до 20-22% годовых.
С одной стороны, это была оценка рисков. С другой стороны, серьезных сделок на самом деле на бирже не было. Ситуация виделась как искусственное раскачивание цены, создание определенного ажиотажа.
Как говорят участники рынка, в основном это происходило в результате деятельности трех российских банков, которые и раскачивали цену. Ведь у других участников интереса к нашим ценным бумагам не было.
Поэтому сейчас ситуация выглядит очень просто. Без договоренностей с Россией котировки наших ценных бумаг были заоблачными, а как только договорились, то они оказались на приемлемом уровне.
Это должно стать якобы позитивным сигналом для рынка: договоренность с Россией благоприятна для украинской экономики.
– В списке договоренностей 17 декабря в Москве также имеются соглашения в сферах авиа-и судостроения, по строительству Керченского транспортного перехода и в космической и военных отраслях. С вашей точки зрения, чего здесь больше – позитива для украинской экономики или угрозы попасть в зависимость от России в стратегических отраслях экономики?
– Пока что это выглядит как декларация намерений, поскольку конкретики в тех документах, которые попали в прессу, пока не видно.
Конечно же, если перечисленные проекты будут реализованы – это прекрасно. Надо понимать, что степень зависимости определяется степенью гибкости руководства Украины. Нас никто не ограничивает в праве сотрудничать в этих областях с другими странами. Другой вопрос, будет ли Украина диверсифицировать свои партнерские отношения в стратегических отраслях экономики.
Например, проекты по самолетам АН – это уже давняя история. С Россией подписывалась куча сделок, создавались бизнес-проекты. Свою часть договоренностей Украина выполняла. Россия же, напротив, не наполняла их содержанием и деньгами.
Как следствие, большинство мощностей для производства этих самолетов Россия построила у себя уже без Украины. Поэтому сейчас речь идет не о новой инициативе, а о том, чтобы Россия хотя бы выполнила те условия, под которыми подписывалась, и обязательства, которые брала на себя несколько лет назад.
– Смогут ли деньги из этого 15-ти миллиардного кредита закрыть дыры в украинском бюджете? По вашему мнению, партия власти может их рассматривать как собственный предвыборный фонд – например для повышения социальных выплат?
– Уже известно, что до конца года Украина должна получить около 3 млрд. долларов. Впрочем, это не решает в полном объеме бюджетных проблем текущего года.
Безусловно, с этими средствами легче, чем без них. Вместе с тем, реальная проблема в бюджетной сфере составляет сумму на уровне 60 млрд. гривен. Частично полученный ресурс позволяет пройти этот год, по крайней мере, без потерь в социальной составляющей. Конечно, если этот ресурс и тот ресурс, который имеется в бюджете и собирается в виде налогов, будут направлены на выплату пенсий, заработных плат и других соцвыплат. А не на закупку известным способом товарно-материальных ценностей, работ и услуг.
– Является ли это значительным ресурсом для финансирования дополнительных социальных инициатив в следующем году?
– Я не уверен в этом, потому что, опять же, он не позволяет в полном объеме закрыть бюджетные проблемы текущего и следующего года. Особенно если бюджет на 2014 год будет составлен таким же образом с такими же подходами, как в текущем и прошлом. Напомню, что бюджет прошлого года не был выполнен ни по доходной, ни по расходной части. Притом, что все равно он был сведен в конечном случае с дефицитом в 55 млрд. гривен, что является историческим рекордом. Но в текущем году мы побьем и этот рекорд.
Кстати, есть еще большой вопрос! А получит ли Украина обещанные $ 15 млрд. в полном объеме?
С учетом сказанного и, что важно, отсутствия каких-либо зафиксированных(!) формальных обязательств предоставить эти средства, можно говорить, что получение следующих траншей из заявленной суммы будет зависеть исключительно от наличия воли (или ее отсутствия) одного лица…
Тем более, что в общей сложности $ 15 млрд. позволяют перекрыть только уже имеющиеся краткосрочные проблемы, не более.
Здесь (по социальным стандартам) у меня есть сомнения, потому что этого ресурса при такой бюджетной политике (конечно, если она не будет изменена) будет недостаточно для финансирования бюджетных прихотей в тех объемах и с теми темпами, как сейчас. Я прогнозирую, что власть может пойти на определенное сдержанное повышение социальных стандартов в течение следующего года, но в 4-м квартале 2014 года, не ранее ноября или декабря возможно существенное повышение социальных стандартов.
С одной стороны, это (повышение только с декабря) позволит сэкономить бюджетный ресурс в течение года. С другой, перед выборами такой рост может иметь электоральный эффект, потому что он произойдет непосредственно перед выборами. Таким образом, эти повышенные стандарты будут «жить» короткий период времени, на это не потребуется много ресурса.
Обобщая, этих 15 млрд. долларов на самом деле хватит, чтобы на сдержанном «голодном пайке» продержаться до конца следующего года – и не более. Что в свою очередь означает, что Украина будет нуждаться в дополнительных заимствованиях и будет делать их в следующем году.
Очевидно, что и в дальнейшем будет происходить увеличение государственного долга. А значит, будут еще заимствования на внутреннем и внешнем рынках.
– Могут ли это быть кредиты МВФ?
– В нынешних условиях – очень сомневаюсь. Несмотря на то, что кредиты от МВФ более дешевы. Так, озвученная ставка кредита от России в 5% годовых ниже рыночной и, безусловно, выглядит прекрасно. Но ставка по кредитам МВФ еще ниже.
Впрочем, здесь свою роль сыграли другие факторы. К примеру, требования МВФ являются публичными. В том числе меморандумы, которые подписывались и под которые брались обязательства, размещаются на сайтах МВФ, Нацбанка и правительства, на второй день попадают в СМИ. Любой может посмотреть, какие обязательства на себя берет Украина, подписывая соглашения с МВФ.
В ситуации относительно соглашений с Россией все прекрасно понимают, что есть какие-то дополнительные договоренности. Но очень ограниченный круг людей знает, какие именно, что само по себе очень тревожно и рискованно.
Кроме того, было бы очень интересно посмотреть, каким будет комиссионное вознаграждение за привлечение этих денег, чтобы посчитать реальную эффективную ставку с учетом всех необходимых затрат, комиссий и т.д. Сейчас это не является публичной информацией.
Большинство людей на собственном опыте убедились: если банк, например, говорит о ставке 0%, что особенно распространено в потребительском кредитовании, то со всеми комиссиями и другими сборами эффективная ставка может доходить до 40%.
– 15 млрд. долларов для Украины были взяты из Фонда национального благосостояния. Во что обойдется предоставление такого большого займа для самой России?
– Для России это значительная сумма, поскольку там не очень хорошая ситуация в экономике. В отличие от Украины, Россия была более честной и адекватной в бюджетной политике, в этом году объявила секвестр своего бюджета, и на 5% сокращала расходы. Это делалось ввиду того, что рост экономики и, как следствие, поступления в бюджет оказались значительно меньшими, чем ожидалось.
Россия пошла на это публично, признав, что ситуация не такая, как прогнозировалось ранее. О чем это говорит? Ситуация там не такая хорошая, как может кому-то показаться.
С другой стороны, для России важно иметь ресурс, который бы позволял пройти эти экономические неурядицы, ведь в следующем году ситуация лучше не станет. Собственно, поэтому мало кто ожидал, что Россия пойдет на такие значительные займы для Украины.
Впрочем, речь ведь не идет о том, что Россия эти деньги просто подарила. Уже появлялась информация о том, что заем будет предоставлен только на 2 года. Бесспорно, это смущает, потому что два года – очень короткий срок. Обычно, подобные размещения делаются на 5-7 лет минимум. За два года ничего существенного в экономике не случится.
Итак, совершенно реальна ситуация, когда после президентских выборов, независимо от того, кто их выиграет, глава государства, только вступив в должность и сформировав правительство, будет вынужден отдавать эту сумму кредита.
Собственно, это добавляет опасений в вопросе: в чем же уступила украинская сторона?
Кроме того, на сегодняшний день на рынке в свободном обращении находится государственных облигаций примерно на $ 15,5 млрд. Если все же они дадут обещанные средства в полном объеме, то Россия получит в свое распоряжение почти 50% суверенного внешнего публичного долга Украины.
К чему это может привести? Если будут определенные риски, и Украина захочет реструктуризировать или рефинансировать свой долг, и начнет собирать совет кредиторов, Россия будет иметь определяющее влияние на решение, разрешить или не разрешить Украине это делать. С этой стороны, Россия хорошо подстраховалась, потому что сможет фактически решать, как действовать Украине.
Но это – лишь страховка. Каковы истинные условия всего пакета договоренностей, мы можем пока только догадываться.
– Обобщая все вышесказанное, можно ли рассматривать масштабные договоренности в Москве 17 декабря, как начало пути Украины в Таможенный союз? Несмотря на то, что стороны переговоров заверили, что не вели обсуждения этого вопроса…
– Не думаю. У нас очень любят разные «страшилки» вроде Таможенного союза – как политические, так и экономические.
Действительно, Россия получила серьезный инструмент влияния на Украину. Это короткий поводок для украинской власти. Но каким образом Россия его использует и куда потянет, будет зависеть от ее стратегических целей.
Лично я могу поверить, что на самом деле не было никаких разговоров о Таможенном союзе и вступлении в него. Хотя бы потому, что если посмотреть на учредительные документы ТС, то его деятельность в ближайшее время должна быть завершена и он будет трансформироваться в другую институцию – Евразийский союз.
Да, про Таможенный союз они ничего не говорили. Но в конце концов совершенно неважно, как это образование может быть названо, и когда владельцу указанного «поводка» выпадет случай им воспользоваться.
– После договоренностей Януковича и Путина в Москве, общественное мнение склоняется к тому, что власть уже фактически свернула евроинтеграцию. Означает ли это реальное свертывание интеграционных процессов?
– Европа была, есть и будет важным партнером для Украины, в том числе и в торгово-экономических отношениях. Поэтому при сближении с Россией говорить о том, что разрываются связи с Европой, по-моему, наивно. Бесспорно, они будут развиваться.
Дело в том, что евроинтеграция – это процесс, который может стать бесконечным. Ведь топтание на месте, имитация движения – это тоже процесс.
Украина будет продолжать сотрудничество и с политическими, и с экономическими институтами, и на уровне хозяйствующих субъектов ЕС – в этом я никаких сомнений не имею.
Другой вопрос, является ли это реальным политическим курсом, и будет ли следствием этого курса реальное движение в Евросоюз. В этом есть большие сомнения.
Перевод: Антон Ефремов.
Open all references in tabs: [1 – 3]
Tags: Виктор Пынзенык